Дело № 8Г-2700/2021 [88-4885/2021]

Определения

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4885/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  30 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Соловьева В.Н., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2216/2020; № 55RS0001-01-2020-002092-25 по иску Ткачева Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Евротара» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Ткачева Алексея Николаевича на решение Кировского районного суда города Омска от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евротара» Патрушева Дениса Александровича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ткачев Алексей Николаевич (далее - Ткачев А.Н., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротара» (далее – ООО «Евротара», ответчик) о взыскании денежных средств.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 31 июля 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ткачев А.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец, не сообщивший о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО «Евротара», судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 августа 2015 г. между ООО «Евротара» (заказчик) и Ткачевым А.Н. (адвокат, член Омской областной коллегии адвокатов) заключен абонентский договор на оказание юридических услуг адвокатом, в соответствии с которым адвокат является независимым советником заказчика по правовым вопросам. Заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь заказчику или указанному работнику заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заказчик обязан оплатить оказываемые услуги.

Оплата оказываемых адвокатом услуг по договору предусмотрена в виде ежемесячных абонентских платежей в размере 55 000 руб. путем перечисления на расчетный счет Филиала № 1 Омской областной коллегии адвокатов. Дополнительным соглашением от 1 августа 2016 г. размер ежемесячных платежей уменьшен до 40 000 руб.

По сведениям, представленным заведующим Филиалом № 1 Омской областной коллегии адвокатов, оплата по договору от ООО «Евротара» поступала в безналичной форме за период с 18 августа 2015 г. по 18 июня 2019 г. на расчетный счет филиала № ООКА, на лицевой счет адвоката Ткачева А.Н., о чем сторонами договора подписаны соответствующие акты оказания услуг за весь указанный период.

В связи с ограничением возможности длительного хранения документов, их большого объема и ограничения срока их хранения 3 (тремя годами), документы на дату истечения 3 (трех) летнего срока в Филиале № 1 ООКА уничтожаются. В связи с окончанием срока договора и проведенной оплатой по нему за указанный период, подтвержденной платежными поручениями и актами выполненных работ, хранимые оригиналы документов: абонентский договор б/н на оказание юридических услуг адвокатом от 18 августа 2015 г., дополнительные соглашения от 27 июля 2016 г., от 1 августа 2016 г., от 19 февраля 2017 г., от 27 апреля 2017 г. в силу истечения срока их хранения уничтожены (т. 1 л.д. 113).

В пункте 2.4 договора от 18 августа 2015 г. сторонами согласовано, что в случае достижения положительных экономических результатов и материальных выгод заказчика, связанных с деятельностью адвоката, последнему выплачивается вознаграждение в размере, предусмотренном дополнительным соглашением к договору. Порядок, условия выплаты и сроки выплаты вознаграждения также определяются дополнительным соглашением.

Ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 27 апреля 2017 г. к абонентскому договору сторонами определен размер вознаграждения адвоката по спору с ООО «Агро Профиль Плюс» в размере 10 % суммы, присужденной судом в пользу заказчика, а решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 г. по делу № А41-72166/2017 с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. с ООО «Агро Профиль Плюс» в пользу ООО «Евротара» взысканы убытки и неустойка, Ткачев А.Н. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика дополнительного вознаграждения.

В целях проверки заявления ответной стороны о подложности дополнительного соглашения от 27 апреля 2017 г., судом по ходатайству истца назначена техническая экспертиза документа, производство которой поручено АНО ЦРЭ «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № № от 14 июля 2020 г. текст «Директор ООО «Евротара»» А.В. Андрющенко» и подпись от имени А.В. Андрющенко, изображения которых расположены под основным текстом в электронном образце дополнительного соглашения от 27 апреля 2017 г. к абонентскому договору на оказание юридических услуг от 18 августа 2015 г., не образуют единый документ, с которого был получен электронный образ указанного документа.

Текст «Директор ООО «Евротара»» А.В. Андрющенко» и подпись от имени А.В. Андрющенко внесены в электронный образ дополнительного соглашения от 27 апреля 2017 г. путем компьютерно-технического монтажа, т.е. подбором и соединением частей существующих документов друг с другом или с вновь создаваемыми реквизитами и придания им вида единого документа.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение № № от 14 июля 2020 г., дополнительное соглашение от 27 апреля 2017 г., суд первой инстанции руководствовался статьями 424, 431, 432, 433, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П, исходил из того, что подпись от имени А.В. Андрющенко внесена в электронный образ дополнительного соглашения от 27 апреля 2017 г. путем компьютерно-технического монтажа, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационный жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

По правилу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 2.4 договора от 18 августа 2015 г. следует, что в случае достижения положительных экономических результатов и материальных выгод заказчика, порядок и условия выплаты вознаграждения адвоката определяется дополнительным соглашением.

При этом дополнительное соглашение к абонентскому договору на оказание юридических услуг от 27 апреля 2017 г. со ссылкой на экспертное заключение судом обоснованно признано недопустимым доказательством в силу его подложности.

Выводы эксперта истцом не опровергнуты, кроме того, после проведения экспертизы Ткачев А.Н. ходатайствовал об исключении дополнительного соглашения из числа доказательств, основывая свои требования на акте об оказании юридической помощи от 18 июля 2019 г., который, вопреки доводам ответчика, не может являться достаточным доказательством тому, что стороны достигли соглашения о выплате адвокату дополнительного вознаграждения и поставили его размер в зависимость от суммы, взысканной судом в пользу ООО «Евротара».

Как видно из содержания этого акта, подписанного сторонами, в том числе от имени ответчика представителем по доверенности, Ткачев А.Н. оказал юридические услуги ООО «Евротара» за период с 18 июня 2019 г. по 18 июля 2019 г. в виде консультаций и разъяснений по юридическим вопросам, изучения представленных документов; составления документов правового характера; участия в переговорах с контрагентами; участия в деле о взыскании убытков в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-72166/2017.

В акте указано, что на основании пункта 2.4 договора на оказание юридических услуг адвокатом от 18 августа 2015 г., размер вознаграждения адвоката по делу № А41-72166/2017 составляет 10 % от суммы, присужденной судом в пользу заказчика.

Статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указаний относительно того, необходимо ли в подтверждение исполнения договора возмездного оказания услуг составлять акты приема-передачи.

Сторонами абонентского договора предусмотрено подписание такого акта в произвольной форме по окончании срока действия договора, а также в случае одностороннего расторжения договора заказчиком (пункт 2.2).

Таким образом, стороны установили, что данный акт является документом, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг в определенном объеме и получения заказчиком этих услуг. Подписание такого акта прежде всего имеет своей целью избежать споров по поводу того, какие именно услуги и в каком объеме были оказаны исполнителем.

Включение в акт от 18 июля 2019 г. условий о выплате адвокату вознаграждения по конкретному гражданскому делу при отсутствии указания на какие - либо виды услуг, оказанные в рамках рассмотрения этого дела (объем работ, время их исполнения) не является доказательством согласования вознаграждения исполнителя.

Кроме того, в акте указано, что стоимость юридических услуг за период с 18 июня 2019 г. по 18 июля 2019 г. составила 40 000 руб., согласно ответу заведующего Филиалом № 1 Омской областной коллегии адвокатов, все оказанные услуги заказчиком были оплачены, что явилось одной из причин уничтожения оригиналов договора и дополнительных соглашений к нему (т. 1 л.д. 113).

Судом апелляционной инстанции признана состоятельной и позиция Ткачева А.Н., основанная на пункте 4.1. ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в котором указано, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Приведенная норма была введена Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. № 400-ФЗ, вступила в законную силу 1 марта 2020 г. и не подлежит применению к правоотношениям, которые, как полагает истец, возникли на основании акта на оказание юридических услуг от 18 июля 2019 г.

«Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи» утверждены Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 2 апреля 2020 г., Протокол № 12.

В соответствии с пунктом 13 указанных Правил они вступают в силу и становятся обязательными после опубликования на официальном сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в сети «Интернет» и применяются к отношениям, возникшим после их вступления в силу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Т.В. Шагарова

Судьи                                                                                  В.Н. Соловьев

                                                                                             Е.В. Прудентова